Printemps durable par le collectif UniversiTV

L’assemblée générale
Le film débute avec une métaphore de l’assemblée générale étudiante. On demande le silence et on rappelle les procédures de l’AG bien que la plupart des spectateurs les connaissent déjà de la grève (un fait soulignés par l’interlocuteur). Puis on enchaîne en fondu audio avec un rappel de l’avant-grève et on affiche des manifestations comme des opinions en ordre chronologique depuis la rumeur d’une augmentation des frais de scolarité en 2011 jusqu’en février 2012.

Il y a alors une question : veut-on ouvrir ou non l’assemblée? Entendre plutôt: veut-on ou non participer au film? Les participant·es à l’assemblée sont invité·es à voter et, après le vote, l’ordre du jour est accepté.
Pendant que la bande audio du décompte de vote se poursuit, le texte suivant nous apparaît pour combler le vide :

«Le film s’essaie à refléter les événements forts ayant eu lieu lors du mouvement étudiant de 2012 à travers les caméras d’Universitv.
Nous comprendrons alors pourquoi ceux-ci sont plus axés sur la ville de Montréal et sur l’UdeM.»

et juste après :

«Ce film n’est que la moitié de la refléxion [sic],
l’autre moitié vous appartient»

La métaphore de l’assemblée n’est pas innocente lorsque mise en lien avec ce texte: on veut nous présenter des faits, des images, un «reflet» du mouvement étudiant à travers une certaine perspective (illes n’ignorent pas leurs limitations), mais ces images sont appelées à être décryptées par le spectateur. Bref, on participe à l’assemblée comme au film en apportant notre propre réflexion sur le sujet. L’analyse ne s’arrête pas là pourtant. «L’autre moitié vous appartient» n’est pas seulement un désir d’apporter notre contribution à la réflexion, mais de prendre en compte que notre pensée participe à celle du film. En effet, comme l’assemblée le souligne, nous avons déjà vécu cette grève, nous avons apporté notre bagage à la réflexion et aux images qui défilent. Le film englobe l’auditoire non seulement comme un spectateur ou une spectatrice, mais comme un·e participant·e à celui-ci.

Printemps durable
Avant de poursuivre, quelques notes sur le titre du film. De prime abord, on comprend le terme de printemps. La longueur de la #ggi (jusqu’à l’automne) peut expliquer son adjectif, en plus de toute la partie de l’héritage du printemps qui dure au moins jusqu’à la création du film. Il y a cependant un élément qui nous titille, c’est probablement l’analogie avec le développement durable qui ne tiendra pas du tout la route dans ce film. Oui, on parle un peu du problème autochtone, du manifeste de la CLASSE et d’énergies fossiles en plus des images de l’affrontement au Palais des Congrès en lien avec le plan Nord, mais ce n’est qu’anecdotique. En vérité, ce film se concentre vraiment sur des épisodes relatifs à la hausse des frais (quel qu’ils soient) et nullement sur ce qui l’entoure, c’est à dire les réflexions féministes, écologistes, queer, etc. -. Le choix des images semble alors être guidé par la similitude et la rime avec «Printemps érable», mais sans justificatifs autres que sa durée et son legs.

C’est après le pacte de visionnage qu’on nous présente finalement les images de la grève. On débute avec celles d’un rassemblement devant les bureaux de la ministre de l’éducation (à l’époque Line Beauchamp). Intervient là comme seule mélodie par dessus les paroles des participant·es un joueur d’harmonica. L’insistance de la caméra à prendre le visage du jeune musicien ne peut qu’évoquer Francis Grenier qui aura perdu l’usage de son œil durant la grève. C’est là un exemple parfait de ce que le spectateur apporte comme contribution au film: on peut y voir un simple musicien, une simple police, mais on peut aussi entrevoir des événements, se souvenir de ce qui s’est passé avant et/ou après. «L’autre moitié vous appartient», notre lecture nous suggère, à travers des scènes en apparences banales, une transposition de ce qu’aurait pu être la grève si il y avait eu un dialogue comme ce qu’il se passait devant l’édifice rue Fullum.

Un des intérêts du film se situe justement là. Nous avons tou·tes vécu·es les événements de la #ggi différemment. Que ce soit à travers notre participation à certaines manifestations ou à travers les récits qui nous ont été racontés, le film nous en fait découvrir de nouveaux et les liens et souvenirs s’articulent différemment selon la personne qui voit les images. L’intérêt d’un tel film pourrait être augmenté lors d’un visionnage collectif puisqu’il pourrait y avoir un partage d’informations et une circulation des échanges. Car, le film ne nous dit pas quoi penser, les images qui suivent montrent autant des manifestant·es pacifiques, en colère, vandales ou violent·es que des policièr·es conciliant·es, parfois drôles, souvent très humain·es (au regard parfois triste), d’autres fois violent·es, rempli·e de haine, injustes.

Pluralité des images et des voix
Un des exemples de polyphonie les plus intéressant du film est la manifestation des «carrés verts» présentée pour essayer de donner un aperçu de la pluralité des approches ; plusieurs critiques peuvent cependant être adressées au montage pour avoir mis cette séquence (bien qu’il faut leur donner le crédit de ne pas avoir agis de mauvaise foi pour en avoir pris une avec une cinquantaine de personnes plutôt que celle de huit personnes). La manifestation des «carrés verts» (vers 25:00) présente d’abord un échange de point de vue entre un pro-grève et un manifestant, cependant les arguments du «carré vert» ne sont pas très pertinents et facilement attaquables (on aura vu de meilleurs débats). Leur manifestation est aussi très mal organisée, elle fait terriblement amateur au point où illes n’ont pas de micro et c’est un des «carrés rouge» qui finit par en prêter un. Les erreurs lors du discours du «porte-parole» auraient aussi pu être retirées tellement elles lui ôtent de la crédibilité. Un seul exemple : le porte-parole mentionne être «à contre-courant en ce moment» alors qu’une bonne partie du discours libéral présentait la «majorité silencieuse» comme étant de son avis sur la question des frais de scolarité. Bref, on apprécie l’effort, mais les montrer sous un meilleur jour encore aurait été possible bien que ce faisant, cela leur aurait probablement laissé beaucoup moins de place dans le film (il s’agit quand même d’une longue séquence).

Le film ne laisse pas non plus la place uniquement à la jeunesse, plusieurs aîné·es sont présenté·es en train de discourir soit à titre de porte-parole, soit à titre personnel lors d’entrevues. On n’oppose ainsi pas deux générations bien que les aîné·es semblent toujours tenir un discours de laisser sa place parce qu’illes n’ont pas pu ou sont trop âgé·es pour changer la société. L’absence de personnes entre 30 et 50 ans se fait cependant sentir : mis à part dans les rôles de témoins des manifestations ou de polices, elles sont absentes des différentes démonstrations.

Un des moments les plus intéressant du film à notre avis est la comparaison entre l’injonction à l’université de Montréal et celle de l’Outaouais.
– À l’UdeM, un groupe d’élèves attend à la porte que deux représentants à l’intérieur convainquent les individus de sortir de leur classe pour respecter les votes pris en assemblée. En Outaouais, ils sont à l’extérieur de l’établissement, policiers partout.
– À l’UdeM, le cours fini par être levé grâce au dialogue. En Outaouais, l’anti-émeute, armée de fusil, de masques à gaz et compagnie empêche cette levée de cours malgré un collectif de professeur·es qui s’oppose à ces conditions.
– À l’UdeM, on assiste à une fin heureuse, à l’Outaouais, on finit avec une arrestation de masse, des blessé·es graves du côté des étudiant·es malgré l’absence d’affrontement violent.
Ces deux séquences semblent illustrer ce qu’on entend dans le préambule et voudraient servir d’explication au pourquoi la grève à persévéré à Montréal plutôt que dans les régions. Malheureusement, on ne comprend pas. Surtout que la fin du film montre l’arrivée de l’anti-émeute dans l’UdeM et le même scénario qui s’était déroulé en Outaouais se passe maintenant à Montréal, avec autant de colère et de conséquences désastreuses.

Un mot sur cette colère : elle est omniprésente. S’il y avait un moteur au film, il carburerait à la colère. La colère se manifeste autant face à la hausse qu’à la répression policière ; cette colère est aussi présente parmi les policiers qui n’hésitent pas à commettre d’énormes bévues malgré l’absence, parfois, de provocation. La colère est partout, sauf au début, car l’atmosphère est encore plutôt joyeuse : les plaisanteries avec la police sont nombreuses, on a une atmosphère beaucoup plus calme et nullement tendue. Au fur et à mesure du film, cette tension s’accroît pour ne jamais freiner (la fin du film à l’UdeM est aussi frustrante que Victoriaville). Cette colère est évidemment dirigée contre les «néo»-Libéraux de par leur refus de négocier. Ce n’est plus, à la fin, l’annulation de la hausse qui importe, mais la colère d’être traitée comme une jeunesse adolescente, une jeunesse qui n’a pas de voix alors qu’elle hurle depuis le début. Les attaques sont faites contre les libéraux car l’interlocuteur est muet, sourd et semble être aveugle à tout ce qui se passe. Les grosses, petites, festives, amusantes, intelligentes, etc. manifestations n’ayant pas réussi à attirer l’attention ; vient le temps de la colère et de l’affrontement plutôt que celui de se résigner et accepter l’injustice. C’est toute la réflexion de l’absence de dialogue que souligne la scène dans un conseil où un membre de l’exécutif de la CLASSE explique à plusieurs représentant·es étudiant·es de l’UdeM superposée à la scène de l’affrontement à Victoriaville. D’un côté, certain·es étudiant·es réfléchissent à cette absence de dialogue, essaie de trouver des réponses, soulèvent leurs intérêts tandis que les autres ont choisi l’affrontement direct faute de pouvoir faire mieux. Les scènes autour du congrès libéral étant parmi les plus violentes et éprouvantes, on ne peut qu’apprécier la contre-partie qui s’offre, très calme, dans une assemblée et qui tente de soulever les problèmes de communication.

The end?
Le générique de fin affiche des graffitis sur les murs de l’UQÀM. Aucune indication n’est laissée au spectateur quand à sa localisation ou à sa raison d’être, mais le spectateur instruit comprendra l’importance de ces œuvres laissées sur les murs. On y voit déjà là une survivance du «printemps durable» à travers l’art, une survivance qui va à l’encontre de l’establishment, aussi au sens très littéral du terme puisque l’UQÀM a repeint par la suite ces murs. Le «printemps durable» est un récit menacé par un autre, chacun y verra bien ce qu’il y veut, mais d’autres semblent vouloir tracer un trait sur cet épisode ou carrément l’effacer pour montrer une autre histoire à la place. C’est un combat de récits et ce film, sans s’imposer outre mesure, permet de construire le sien de la grève de 2012 à partir des images, mais aussi en convoquant une mémoire des événements.

Ce billet fait partie d’une série sur la #ggi.
Cliquez ici pour plus d’ouvrages et de critiques.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

w

Connexion à %s